شاهدی که به عنوان یک متخصص توسط دانش ، مهارت ، تجربه ، آموزش یا آموزش واجد شرایط است ، ممکن است در قالب یک نظر یا در غیر این صورت شهادت دهد:
(الف) دانش علمی ، فنی یا سایر دانشهای تخصصی متخصص در درک شواهد یا تعیین یک واقعیت مورد بحث به واقعیت کمک می کند.
(ب) شهادت مبتنی بر حقایق یا داده های کافی است.
ج) شهادت محصول اصول و روشهای قابل اعتماد است. وت
(د) متخصص با اطمینان از اصول و روشها در حقایق پرونده استفاده کرده است.
یادداشت
(Pub. L. 93-595 ، §1 ، 2 ژانویه 1975 ، 88 Stat. 1937 ؛ 17 آوریل 2000 ، Eff. 1 دسامبر 2000 ؛ 26 آوریل 2011 ، Eff. 1 دسامبر 2011.)
یادداشت های کمیته مشاوره در مورد قوانین پیشنهادی
ارزیابی هوشمندانه از حقایق بدون استفاده از دانش علمی ، فنی یا سایر دانشهای تخصصی ، اغلب دشوار یا غیرممکن است. متداول ترین منبع این دانش ، شاهد متخصص است ، اگرچه تکنیک های دیگری برای تهیه آن وجود دارد.
بیشتر ادبیات فرض می کنند که کارشناسان فقط در قالب عقاید شهادت می دهند. فرض منطقی بی اساس است. این قانون بر این اساس تشخیص می دهد که یک متخصص در موضع ممکن است پایان نامه یا نمایش اصول علمی یا سایر اصول مربوط به این پرونده را ارائه دهد ، و این واقعیت را به وجود می آورد تا آنها را در واقعیت ها اعمال کند. از آنجا که بسیاری از انتقادات از شهادت متخصص بر سؤال فرضی متمرکز شده است ، به نظر می رسد عاقلانه است که تشخیص دهیم که عقاید ضروری نیستند و تشویق استفاده از شهادت متخصص در فرم غیر انتهایی وقتی مشاور معتقد است که Trier به خودی خود می تواند استنباط لازم را جلب کند. با این حال ، استفاده از عقاید با این قاعده لغو نمی شود. این امر همچنان برای کارشناسان مجاز خواهد بود که قدم دیگری برای پیشنهاد استنباط که باید از استفاده از دانش تخصصی به حقایق نتیجه بگیرد ، انجام دهند. به قوانین 703 تا 705 مراجعه کنید.
این که آیا وضعیت مناسب برای استفاده از شهادت متخصص است ، بر اساس کمک به تریر مشخص می شود. وی گفت: "هیچ آزمایش خاصی برای تعیین اینکه چه زمانی ممکن است از متخصصان استفاده شود از پرسشنامه عقل سلیم استفاده می شود که آیا افراد غیرمستقیم آموزش دیده برای تعیین هوشمندانه و به بهترین وجه ممکن مسئله خاص را بدون روشنگری از کسانی که درک تخصصی از موضوع دارند ، تعیین می کند. در اختلاف. "LADD ، شهادت متخصص ، 5 Vand. l. rev. 414 ، 418 (1952). وقتی عقاید مستثنی هستند ، به این دلیل است که آنها بی فایده و در نتیجه اضافی و اتلاف وقت هستند. 7 Wigmore §1918.
این قانون به طور گسترده ای بیان شده است. زمینه های دانش که ممکن است به آنها جلب شود صرفاً به "علمی" و "فنی" محدود نمی شود بلکه به همه دانش "تخصصی" گسترش می یابد. به همین ترتیب ، متخصص ، نه به معنای باریک ، بلکه به عنوان فردی که از "دانش ، مهارت ، تجربه ، آموزش یا آموزش" برخوردار است ، مشاهده می شود. بنابراین در محدوده این قانون نه تنها متخصصان سخت ترین کلمه ، به عنوان مثال ، پزشکان ، فیزیکدانان و معماران ، بلکه گروه بزرگی نیز که گاه به آن شاهدان "ماهر" گفته می شود ، مانند بانکداران یا صاحبان زمین که به ارزش زمین شهادت می دهند ، می پردازند.
یادداشت های کمیته در مورد قوانین - 2000 اصلاحیه
قانون 702 در پاسخ به داوبرت در مقابل Merrell Dow Pharmaceuticals ، INC ، 509 ایالات متحده 579 (1993) اصلاح شده است ، و در مورد بسیاری از موارد استفاده Daubert ، از جمله Kumho Tire Co. v. Carmichael ، 119 S. Ct. 1167 (1999). در داوبرت ، دادگاه به قاضیان محاکمه مسئولیت عمل به عنوان دروازه بان ها را برای مستثنی کردن شهادت متخصص غیرقابل اطمینان متهم کرد ، و دادگاه در کومو توضیح داد که این عملکرد دروازه بان برای همه شهادت متخصص ، نه فقط شهادت مبتنی بر علم اعمال می شود. همچنین به Kumho ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. در سال 1178 (با استناد به یادداشت کمیته به اصلاحیه پیشنهادی در قانون 702 ، که قبل از تاریخ تصمیم Kumho برای اظهار نظر عمومی منتشر شده بود). این اصلاحیه نقش دادگاه محاکمه را به عنوان دروازه بان تأیید می کند و برخی از استانداردهای کلی را ارائه می دهد که دادگاه محاکمه باید برای ارزیابی قابلیت اطمینان و کمک به شهادت متخصص ارائه شود. به طور مداوم با Kumho ، این قانون به عنوان اصلاح شده مقرر می کند که همه انواع شهادت متخصص در تصمیم گیری در مورد اینکه آیا شواهد قابل اعتماد و مفید است ، سؤالات مربوط به پذیرش دادگاه دادگاه را ارائه می دهد. در نتیجه ، پذیرش کلیه شهادت متخصص توسط اصول قانون 104 (الف) اداره می شود. براساس این قاعده ، طرفدار این مسئولیت را دارد كه با برتری شواهد ، الزامات مربوط به پذیرش مربوطه را برآورده كند. به Bourjaily در مقابل ایالات متحده ، 483 ایالات متحده 171 (1987) مراجعه کنید.
داوبرت یک لیست چک غیر انحصاری برای دادگاه های محاکمه برای ارزیابی قابلیت اطمینان شهادت متخصص علمی ارائه داد. عوامل خاصی که توسط دادگاه داوبرت توضیح داده شده است (1) این است که آیا تکنیک یا نظریه متخصص می تواند یا آزمایش شده باشد - یعنی اینکه آیا تئوری متخصص به معنای عینی قابل چالش است ، یا اینکه در عوض فقط یک ذهنی است ، نتیجه گیریرویکردی که به طور منطقی نمی تواند برای قابلیت اطمینان ارزیابی شود.(2) این که آیا این تکنیک یا نظریه در معرض بررسی و انتشار همسالان بوده است.(3) میزان خطای شناخته شده یا بالقوه خطای تکنیک یا نظریه هنگام استفاده.(4) وجود و نگهداری استانداردها و کنترل ها. و (5) آیا این تکنیک یا نظریه به طور کلی در جامعه علمی پذیرفته شده است. دادگاه در کومو اظهار داشت که این عوامل همچنین ممکن است در ارزیابی قابلیت اطمینان شهادت متخصص غیر علمی ، بسته به "شرایط خاص پرونده خاص مورد بحث" کاربرد داشته باشد. 119 S. Ct. در 1175
هیچ تلاشی برای "رمزگذاری" این عوامل خاص صورت نگرفته است. خود داوبرت تأکید کرد که این عوامل نه منحصر به فرد و نه یکبار است. موارد دیگر تشخیص داده اند که همه عوامل خاص داوبرت نمی توانند در مورد هر نوع شهادت متخصص اعمال شوند. علاوه بر Kumho ، 119 S. Ct. در سال 1175 ، به Tyus v. Management Search Urban ، 102 F. 3d 256 (7 Cir. 1996) مراجعه کنید (توجه داشته باشید که عوامل ذکر شده توسط دادگاه در داوبرت به طور مرتب در مورد شهادت متخصص از یک جامعه شناس اعمال نمی شود). همچنین به Kannanneril v. Terminix int'l ، Inc. ، 128 F. 3d 802 ، 809 (3D Cir. 1997) مراجعه کنید (با توجه به اینکه عدم بررسی همسالان یا انتشار در جایی که نظر متخصص توسط "دانش علمی پذیرفته شده بسیار پذیرفته شده بود ، یکبار مصرف نبود")استانداردهای مندرج در این اصلاحیه به اندازه کافی گسترده است تا در صورت لزوم نیاز به بررسی هر یک یا همه عوامل خاص داوبرت داشته باشد.
دادگاهها قبل و بعد از آن ، دوبرت عوامل دیگری را در تعیین اینکه آیا شهادت متخصص به اندازه کافی قابل اعتماد است ، پیدا کرده اند که توسط سه گانه واقعیت در نظر گرفته شود. این عوامل عبارتند از:
(1) آیا کارشناسان "پیشنهاد می کنند در مورد موضوعاتی که به طور طبیعی و مستقیم از تحقیقاتی که آنها مستقل از دادخواست انجام داده اند ، شهادت دهند ، یا اینکه آیا آنها نظرات خود را صریحاً برای اهداف شهادت توسعه داده اند."Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، Inc. ، 43 F. 3d 1311 ، 1317 (9th Cir. 1995).
(2) آیا این متخصص به طور غیرقانونی از یک فرض پذیرفته شده تا نتیجه گیری بی اساس خارج شده است. به ژنرال الک مراجعه کنید. شرکت در مقابل وینر ، 522 ایالات متحده 136 ، 146 (1997) (با توجه به اینکه در برخی موارد دادگاه محاکمه "ممکن است نتیجه بگیرد که شکاف تحلیلی بین داده ها و نظر ارائه شده بسیار زیاد است").
(3) این که آیا این متخصص به اندازه کافی توضیحات جایگزین آشکار را به خود اختصاص داده است. به Claar v. Burlington N. R. R. ، 29 F. 3d 499 (9th Cir. 1994) مراجعه کنید (شهادت مستثنی است که در آن کارشناس نتوانسته است سایر دلایل آشکار برای وضعیت شاکی را در نظر بگیرد). مقایسه Ambrosini v. Labarraque ، 101 F. 3d 129 (D. C. Cir. 1996) (احتمال برخی از دلایل غیرقابل تحمل ، سؤال از وزن را نشان می دهد ، تا زمانی که آشکارترین علل در نظر گرفته شده و از نظر متخصص در نظر گرفته شده است).
(4) این که آیا این متخصص "به همان اندازه مراقب است که در کار حرفه ای خود در خارج از مشاوره دادرسی پرداخت شده خود باشد."Sheehan v. Daily Racing Form ، Inc. ، 104 F. 3d 940 ، 942 (7 Cir. 1997). به شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1176 (1999) (داوبرت به دادگاه محاکمه می خواهد تا خود را اطمینان دهد كه "متخصص" در دادگاه در همان سطح از سخت گیری فکری كه مشخصه عمل یك متخصص در حوزه مربوطه است "استفاده می كند).
(5) این که آیا زمینه تخصصی که توسط متخصص ادعا شده است ، برای نوع عقیده ای که متخصص ارائه می دهد ، به نتایج قابل اعتماد می رسد. به شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1175 (1999) (عامل پذیرش عمومی داوبرت "به نشان دادن اینکه شهادت یک متخصص قابل اعتماد است در جایی که خود رشته فاقد قابلیت اطمینان باشد ، کمک نمی کند ، زیرا ، به عنوان مثال ، نظریه هایی که در هر اصول به اصطلاح پذیرفته شده از اخترشناسی یا نکرومی وجود دارد.") ؛مور در مقابل Ashland Chemical ، INC. ، 151 F. 3d 269 (5 Cir. 1998) (EN BANC) (پزشک بالینی به درستی از شهادت به علت سم شناسی مشکل تنفسی شاکی جلوگیری کرد ، جایی که نظر به اندازه کافی پایه گذاری نشده بودروش علمی) ؛استرلینگ در مقابل Velsicol Chem. Corp. ، 855 F. 2d 1188 (ششم سیر 1988) (رد شهادت مبتنی بر "بوم شناسی بالینی" به عنوان بی اساس و غیرقابل اعتماد).
همه این عوامل همچنان به تعیین قابلیت اطمینان شهادت خبره طبق قانون اصلاح شده است. عوامل دیگر نیز ممکن است مرتبط باشند. به Kumho ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1176 ("[نتیجه می گیریم که قاضی دادگاه باید در تصمیم گیری در مورد یک مورد خاص ، نحوه تعیین اینکه آیا شهادت متخصص خاص قابل اعتماد است ، راهپیمایی قابل توجهی داشته باشد."). با این حال ، هیچ عامل واحد لزوماً از قابلیت اطمینان شهادت یک متخصص خاص استفاده نمی کند. به عنوان مثال ، Heller v. Shaw Industries ، INC. ، 167 F. 3d 146 ، 155 (3D Cir. 1999) ("نه تنها باید هر مرحله از شهادت متخصص قابل اعتماد باشد ، بلکه باید هر مرحله بطور عملی و انعطاف پذیر ارزیابی شودقوانین محرومیت از خط روشن (یا شامل). ") ؛Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، INC. ، 43 F. 3d 1311 ، 1317 ، n. 5 (9th Cir. 1995) (با توجه به اینکه برخی از رشته های متخصص "به عنوان یک تئاتر اصلی عملیات" و در مورد این رشته ها "دارند"این واقعیت که این متخصص به طور عمده برای اهداف دادخواهی تخصص ایجاد کرده است ، بدیهی است که مورد توجه قابل توجهی نخواهد بود. ").
بررسی رویه قضایی پس از داوبر نشان می‌دهد که رد شهادت کارشناسی به جای قاعده، استثنا است. دابرت "تغییر قانون شواهد فدرال" را انجام نداد، و "نقش دادگاه محاکمه به عنوان دروازه بان قرار نیست به عنوان جایگزینی برای سیستم دشمن عمل کند."United States v. 14. 38 Acres of Land واقع در شهرستان Leflore, Mississippi , 80 F. 3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). همانطور که دادگاه در Daubert بیان کرد: "بازجویی شدید متقابل، ارائه شواهد خلاف، و دستورالعمل دقیق در مورد بار اثبات، ابزار سنتی و مناسب برای حمله به شواهد متزلزل اما قابل قبول است."509 ایالات متحده در 595. به همین ترتیب، این اصلاحیه قصد ندارد بهانه ای برای به چالش کشیدن خودکار شهادت هر متخصص ارائه کند. رجوع کنید به Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S. Ct. 1167، 1176 (1999) (با اشاره به این که قاضی پرونده این اختیار را دارد که «هم در موارد عادی که قابلیت اطمینان روش های کارشناس به درستی بدیهی تلقی می شود، هم از رسیدگی های غیرضروری «قابلیت اطمینان» اجتناب کند و هم در مواردی که کمتر معمول است یا نیاز به رسیدگی مناسب دارد. موارد پیچیده‌تر که علت زیر سؤال بردن قابلیت اطمینان کارشناس ایجاد می‌شود.»
هنگامی که یک دادگاه محاکمه ، با استفاده از این اصلاحیه ، قوانین مبنی بر اینکه شهادت یک متخصص قابل اعتماد است ، این لزوماً به معنای این نیست که شهادت متخصص متناقض غیرقابل اعتماد است. این اصلاحیه به اندازه کافی گسترده است تا شهادت را که محصول اصول یا روش های رقیب در همان زمینه تخصص است ، مجاز کند. به عنوان مثال ، Heller v. Shaw Industries ، INC. ، 167 F. 3d 146 ، 160 (3D Cir. 1999) (شهادت خبره نمی تواند صرفاً به این دلیل باشد که متخصص از یک آزمون به جای دیگری استفاده می کند ، وقتی هر دو آزمایش در آن پذیرفته می شوند. میدان و هر دو به نتایج قابل اعتماد می رسند). همانطور که دادگاه در RE PAOLI R. R. حیاط PCB دادخواست ، 35 F. 3d 717 ، 744 (3D Cir. 1994) اظهار داشت ، طرفداران "مجبور نیستند با برتری شواهدی که ارزیابی های متخصصان آنها به قاضی نشان می دهد ، به قاضی نشان دهنددرست است ، آنها فقط باید با برتری شواهد نشان دهند که نظرات آنها قابل اعتماد است. وادوادوادالزام اثبات اعتبار پایین تر از استاندارد صحت صحیح است. "همچنین به Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، INC. ، 43 F. 3d 1311 ، 1318 (9th Cir. 1995) (ممکن است کارشناسان علمی مجاز به شهادت باشند که آیا می توانند نشان دهند که روشهای استفاده شده نیز توسط "اقلیت شناخته شده استفاده شده است. دانشمندان در حوزه خود. ") ؛Ruiz-Troche v. Pepsi Cola ، 161 F. 3d 77 ، 85 (1 Cir. 1998) ("Daubert نه به دادگاه های محاکمه نیاز دارد و نه به دادگاه های محاکمه ای که تعیین کند کدام یک از چندین تئوری علمی رقیب بهترین استیضاح را دارد.").
دادگاه در داوبرت اظهار داشت كه "البته ، باید صرفاً بر اساس اصول و روشها باشد ، نه بر نتیجه گیری هایی كه آنها ایجاد می كنند."509 ایالات متحده در 595. با این حال دادگاه بعداً تشخیص داد ، "نتیجه گیری و روش شناسی کاملاً از یکدیگر متمایز نیستند."الک عمومیشرکت در مقابل وینر ، 522 ایالات متحده 136 ، 146 (1997). طبق این اصلاحیه ، مانند داوبرت ، هنگامی که یک متخصص قصد دارد اصول و روشها را مطابق با استانداردهای حرفه ای اعمال کند ، اما با این حال به این نتیجه می رسد که سایر متخصصان این حوزه به دست نمی آیند ، دادگاه دادگاه ممکن است عادلانه گمان کند که اصول و روش هابا وفاداری اعمال نشده است. به Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، INC. ، 89 F. 3d 594 ، 598 (9th Cir. 1996). این اصلاحیه به طور خاص مقرر می کند که دادگاه محاکمه باید نه تنها اصول و روشهای مورد استفاده متخصص را بررسی کند ، بلکه آیا این اصول و روشها به درستی در مورد حقایق پرونده اعمال شده است. همانطور که دادگاه در RE Paoli R. R. Yard PCB Litig. ، 35 F. 3d 717 ، 745 (3D Cir. 1994) ، "هر مرحله ای که تجزیه و تحلیل را غیرقابل اطمینان می کند ، ذکر کرد. وادوادشهادت متخصص را غیرقابل قبول می کند. این درست است که آیا این مرحله به طور کامل یک روش قابل اعتماد را تغییر می دهد یا صرفاً آن روش شناسی را سوء استفاده می کند. "
اگر متخصص قصد دارد اصول و روشهای مربوط به واقعیت پرونده را اعمال کند ، مهم است که این برنامه با اطمینان انجام شود. با این وجود همچنین ممکن است در برخی موارد برای یک متخصص مهم باشد که به عنوان حقایق در مورد اصول کلی آموزش دهد ، بدون آنکه هرگز سعی در استفاده از این اصول در حقایق خاص پرونده داشته باشد. به عنوان مثال ، کارشناسان ممکن است در مورد اصول ترمودینامیک ، یا خونریزی خون ، یا نحوه واکنش بازارهای مالی به گزارش های شرکت ها ، بدون اینکه هرگز در مورد آن آگاهی داشته باشند یا سعی کنند شهادت خود را با واقعیت های این پرونده پیوند دهند ، به FactFinder آموزش دهند. این اصلاحیه ، عمل محترم استفاده از شهادت متخصص را برای آموزش FactFinder در اصول کلی تغییر نمی دهد. برای این نوع شهادت عمومی ، قانون 702 به سادگی مستلزم این است که: (1) متخصص واجد شرایط باشد.(2) شهادت به موضوعی می پردازد که در آن می توان از یک متخصص توسط یک متخصص کمک کرد.(3) شهادت قابل اعتماد است. و (4) شهادت "متناسب" واقعیت های پرونده است.
همانطور که قبلاً گفته شد ، این اصلاحیه بین اشکال علمی و دیگر شهادت متخصص تمایز قائل نیست. عملکرد دروازه بان دادگاه دادگاه در مورد شهادت هر متخصص اعمال می شود. به شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1171 (1999) ("ما نتیجه می گیریم که برگزاری عمومی داوبرت - تعهدات عمومی" دروازه بان "قاضی محاکمه - نه تنها به شهادت مبتنی بر دانش" علمی "، بلکه به شهادت مبتنی بر" فنی "و" دیگر "دانش تخصصی."). در حالی که عوامل مرتبط برای تعیین قابلیت اطمینان از تخصص تا تخصص متفاوت خواهد بود ، این اصلاحیه این فرض را رد می کند که شهادت یک متخصص باید به دلیل اینکه خارج از قلمرو علم است ، با مجازات بیشتر رفتار شود. نظر یک متخصص که دانشمند نیست ، باید همان میزان نظارت را برای قابلیت اطمینان به عنوان یک نظر از طرف یک متخصص که ادعا می کند دانشمند است ، دریافت کند. به Watkins v. Telsmith ، Inc. ، 121 F. 3d 984 ، 991 (5 Cir. 1997) مراجعه کنید ("من دقیقاً به عقب به نظر می رسد که متخصصانی که قصد دارند به اصول مهندسی عمومی اعتماد کنند و تجربه عملی ممکن است از غربالگری توسط منطقه فرار کننددادگاه به سادگی با بیان اینکه نتیجه گیری آنها با هیچ روش یا تکنیک خاصی حاصل نشده است. "). برخی از انواع شهادت تخصصی قابل تأیید تر و منوط به انتظارات جعل ، بررسی همسالان و انتشار نسبت به سایرین خواهد بود. برخی از انواع شهادت متخصص به چیزی مانند یک روش علمی متکی نیستند ، و بنابراین باید با استناد به سایر اصول استاندارد که دارای حوزه خاص تخصص هستند ، ارزیابی شود. قاضی محاکمه در کلیه موارد شهادت متخصص متخصص باید دریابد که قبل از پذیرش آن به درستی پایه ، فصلی و سوداگرانه نیست. شهادت متخصص باید در یک بدن پذیرفته شده از یادگیری یا تجربه در حوزه متخصص پایه گذاری شود و متخصص باید توضیح دهد که چگونه نتیجه گیری اینقدر پایه گذاری شده است. به عنوان مثال ، دانشکده وکلای دادگستری آمریکا ، استانداردها و رویه های تعیین پذیرش شهادت متخصص پس از Daubert ، 157 F. R. D. را ببینید. 571 ، 579 (1994) ("[[W] شهادت مربوط به اصول اقتصادی ، استانداردهای حسابداری ، ارزیابی املاک یا سایر موضوعات غیر علمی است ، باید با استناد به" دانش و تجربه "آن زمینه خاص ارزیابی شود.")واد
این اصلاحیه مستلزم آن است که شهادت باید محصول اصول و روشهای قابل اعتماد باشد که به طور قابل اعتماد در مورد حقایق پرونده اعمال می شود. در حالی که اصطلاحات "اصول" و "روشها" ممکن است در صورت استفاده از دانش علمی ، تصور خاصی را منتقل کنند ، در صورت استفاده از شهادت بر اساس دانش فنی یا سایر دانش تخصصی ، آنها همچنان مرتبط هستند. به عنوان مثال ، هنگامی که یک نماینده اجرای قانون در مورد استفاده از کلمات کد در معامله مواد مخدر شهادت می دهد ، اصل مورد استفاده نماینده این است که شرکت کنندگان در چنین معاملات به طور مرتب از کلمات کد برای پنهان کردن ماهیت فعالیت های خود استفاده می کنند. روشی که توسط عامل استفاده می شود ، استفاده از تجربه گسترده برای تجزیه و تحلیل معنی مکالمات است. تا زمانی که اصول و روشها قابل اعتماد باشند و با اطمینان از حقایق پرونده استفاده کنند ، باید این نوع شهادت پذیرفته شود.
هیچ چیز در این اصلاحیه در نظر گرفته نشده است که نشان می دهد تجربه به تنهایی یا تجربه در رابطه با سایر دانش ، مهارت ، آموزش یا آموزش - ممکن است پایه و اساس کافی برای شهادت متخصص ارائه ندهد. در مقابل ، متن قانون 702 صریحاً در نظر دارد که یک متخصص ممکن است براساس تجربه واجد شرایط باشد. در زمینه های خاص ، تجربه مبنای غالب ، اگر تنها نباشد ، برای بسیاری از شهادت متخصص قابل اعتماد است. به عنوان مثال ، ایالات متحده در مقابل جونز ، 107 F. 3d 1147 (ششم سیر 1997) (عدم سوءاستفاده از اختیار در پذیرش شهادت یک آزمایشگر دست نویس که سالها تجربه عملی و آموزش گسترده ای داشت ، ببینید. جزئیات) ؛Tassin v. Sears Roebuck ، 946 F. Supp. 1241 ، 1248 (M. D. LA. 1996) (شهادت مهندس طراحی می تواند قابل قبول باشد که نظرات متخصص "مبتنی بر حقایق ، یک تحقیق معقول و تخصص فنی/مکانیکی سنتی باشد ، و او بین اطلاعات و رویه هایی که او استفاده می کند ، پیوند معقول فراهم می کندو نتیجه گیری او به او می رسد "). همچنین به شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1178 (1999) (با بیان اینکه "هیچ کس انکار نمی کند که یک متخصص ممکن است نتیجه گیری را از مجموعه ای از مشاهدات بر اساس تجربه گسترده و تخصصی نتیجه بگیرد.").
اگر شاهد صرفاً یا در درجه اول به تجربه تکیه کند ، پس شاهد باید توضیح دهد که چگونه این تجربه منجر به نتیجه گیری می شود ، چرا این تجربه مبنای کافی برای نظر است و چگونه این تجربه به طور قابل اعتماد در مورد حقایق اعمال می شود. عملکرد دروازه بان دادگاه محاکمه به چیزی بیش از "گرفتن حرف متخصص برای آن" نیاز دارد. به Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، INC. ، 43 F. 3d 1311 ، 1319 (9th Cir. 1995) ("ما فقط با صلاحیت های کارشناسان ، نتیجه گیری آنها و اطمینان آنها از قابلیت اطمینان ارائه شده است. تحت داوبرت ، این است. کافی نیست."). هرچه تحقیق متخصص و ذهنی تر و بحث برانگیزتر باشد ، احتمال شهادت بیشتر باید غیرقابل اعتماد باشد. به O'Conner در مقابل Commonwealth Edison Co. ، 13 F. 3d 1090 (7 Cir. 1994) مراجعه کنید (شهادت متخصص بر اساس یک روش کاملاً ذهنی که به درستی از آن مستثنی است). همچنین به شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael ، 119 S. Ct. مراجعه کنید. 1167 ، 1176 (1999) ("من در بعضی مواقع مفید خواهم بود حتی از شاهدی بپرسید که تخصص آنها صرفاً بر اساس تجربه استوار است ، مثلاً ، یک تستر عطر که قادر به تمایز بین 140 بو در یک خرخر است ، خواه آماده سازی او باشداز نوعی که دیگران در این زمینه قابل قبول هستند. ").
زیر بخش (1) قانون 702 خواستار تجزیه و تحلیل کمی و نه کیفی است. این اصلاحیه مستلزم آن است که شهادت متخصص بر اساس "حقایق یا داده های اساسی" باشد. اصطلاح "داده" در نظر گرفته شده است تا نظرات قابل اعتماد سایر متخصصان را در بر بگیرد. به یادداشت اصلی کمیته مشورتی به قانون 703 مراجعه کنید. زبان "حقایق یا داده ها" به اندازه کافی گسترده است که به یک متخصص اجازه می دهد تا به حقایق فرضی که توسط شواهد پشتیبانی می شود اعتماد کند. شناسه.
هنگامی که حقایق مورد اختلاف قرار می گیرند ، کارشناسان بعضی اوقات بر اساس نسخه های رقیب واقعیت ها به نتیجه گیری های مختلفی می رسند. تأکید در اصلاحیه در "حقایق یا داده های کافی" در نظر گرفته نشده است تا یک دادگاه محاکمه را مجاز کند تا شهادت یک متخصص را به این دلیل که دادگاه معتقد است یک نسخه از حقایق و نه دیگری را محروم کند ، محروم کند.
برخی از سردرگمی ها در مورد رابطه بین قوانین 702 و 703 وجود داشته است. این اصلاحیه روشن می کند که کفایت اساس شهادت یک متخصص طبق قانون 702 تصمیم گرفته می شودکفایت مبنای متخصص را نمی توان از قابلیت اطمینان نهایی نظر متخصص جدا کرد. در مقابل ، الزام "اتکاء معقول" قانون 703 یک تحقیق نسبتاً باریک است. هنگامی که یک متخصص به اطلاعات غیرقابل قبول متکی است ، قانون 703 به دادگاه دادگاه نیاز دارد تا مشخص کند که آیا این اطلاعات از نوع منطقی است که توسط سایر متخصصان این زمینه به آن اعتماد دارد یا خیر. در این صورت ، متخصص می تواند در رسیدن به نظر به اطلاعات اعتماد کند. با این حال ، این سؤال که آیا این متخصص بر اساس کافی از اطلاعات - چه اطلاعات قابل قبول یا نه - تکیه می کند ، بر اساس الزامات قانون 702 اداره می شود.
این اصلاحیه هیچ تلاشی برای تعیین الزامات رویه ای برای اعمال عملکرد دروازه بان دادگاه دادگاه بر شهادت متخصص انجام نمی دهد. به دانیل جی کاپرا ، پازل داوبرت ، 38 ga. l. rev مراجعه کنید. 699 ، 766 (1998) ("دادگاه های محاکمه باید در برخورد با سؤالات داوبرت اختیار قابل توجهی داشته باشند ؛ هرگونه تلاش برای رمزگذاری رویه ها احتمالاً باعث ایجاد تغییرات غیر ضروری در عمل و ایجاد سؤالات دشوار برای بررسی استیناف خواهد شد."). دادگاهها نبوغ و انعطاف پذیری قابل توجهی را در در نظر گرفتن چالش های شهادت متخصص تحت داوبرت نشان داده اند ، و تصور می شود که این امر طبق قانون اصلاح شده ادامه خواهد یافت. به عنوان مثال ، Cortes-Irizarry v. Corporacion insular ، 111 F. 3d 184 (1 Cir. 1997) (بحث در مورد کاربرد Daubert در حكم در مورد حكم خلاصه) را ببینید. در Re Paoli R. R. حیاط PCB Litig. ، 35 F. 3d 717 ، 736 ، 739 (3D Cir. 1994) (بحث در مورد استفاده در جلسات لاین). Claar v. Burlington N. R. R. ، 29 F. 3d 499 ، 502-05 (9th Cir. 1994) (بحث در مورد تکنیک دادگاه دادگاه برای سفارش کارشناسان برای ارائه اعترافات سریال در توضیح استدلال و روش های اساسی نتیجه گیری آنها).
این اصلاحیه به عمل قانون اصلی در مراجعه به یک شاهد واجد شرایط به عنوان "متخصص" ادامه می یابد. این کار برای ارائه استمرار و به حداقل رساندن تغییر انجام شد. با این حال ، استفاده از اصطلاح "متخصص" در این قاعده به این معنی نیست که یک هیئت منصفه باید در واقع مطلع شود که یک شاهد واجد شرایط به عنوان "متخصص" شهادت می دهد. در واقع ، برای عملی که ممنوعیت استفاده از اصطلاح "متخصص" توسط طرفین و دادگاه در دادگاه است ، چیزهای زیادی گفته می شود. چنین عملی "تضمین می کند که دادگاه های محاکمه سهواً مهر اقتدار خود را بر این نظر شاهد قرار نمی دهند ، و در برابر هیئت منصفه" تحت تأثیر کارشناسان به اصطلاح "" محافظت می کنند. هونچارلز ریچی ، پیشنهادهایی برای از بین بردن تأثیر تعصب آمیز استفاده از کلمه "متخصص" طبق قوانین فدرال شواهد در محاکمات هیئت منصفه جنایی و مدنی ، 154 F. R. D. 537 ، 559 (1994) (تنظیم دستورالعمل های محدود کننده و یک دستور ثابت که برای ممنوعیت استفاده از اصطلاح "متخصص" در آزمایشات هیئت منصفه استفاده شده است).
گزارش GAP - اصلاحیه تصویب شده در قانون 702. کمیته تغییرات زیر را در پیش نویس منتشر شده اصلاحیه پیشنهادی در قانون 702 شواهد ایجاد کرد:
1. کلمه "قابل اعتماد" از زیر بخش (1) اصلاحیه پیشنهادی حذف شد ، تا از همپوشانی با قانون 703 شواهد جلوگیری شود ، و روشن شود که یک نظر متخصص فقط به این دلیل که مبتنی بر واقعیت های فرضی است ، مستثنی نیست. یادداشت کمیته برای مطابقت با این تغییر متنی اصلاح شد.
2. یادداشت کمیته در کل اصلاح شد تا شامل منابع مربوط به تصمیم دیوان عالی کشور در شرکت Tire Kumho در مقابل Carmichael باشد ، که پس از انتشار اصلاحیه پیشنهادی برای اظهار نظر عمومی ارائه شد. نقل قول های دیگر نیز به روز شدند.
3. یادداشت کمیته برای تأکید بر اینکه این اصلاحیه برای محدود کردن حق محاکمه هیئت منصفه ، و نه اجازه دادن به شهادت هر متخصص ، و نه جلوگیری از شهادت کارشناسان مبتنی بر تجربه ، و نه شهادت را ممنوع اعلام کرد ، مورد بازنگری قرار گرفت. بر اساس روشهای رقابتی در یک زمینه تخصص.
4- زبان به یادداشت کمیته اضافه شد تا روشن شود که هیچ عامل واحدی لزوماً در مورد تحقیق قابلیت اطمینان که توسط قانون 702 شواهد مقرر شده است ، ضروری نیست.
یادداشت های کمیته در مورد قوانین - 1911 اصلاحیه
زبان قانون 702 به عنوان بخشی از استراحت قوانین شواهد اصلاح شده است تا آنها را به راحتی درک کند و سبک و اصطلاحات را در کل قوانین سازگار کند. این تغییرات فقط سبک است. هیچ قصد تغییر نتیجه ای در مورد حکم پذیرش شواهد وجود ندارد.